Какие этические решения должен принимать беспилотный автомобиль? Iyad Rahwan - видеоролик
Изучайте английский язык с помощью параллельных субтитров ролика "Какие этические решения должен принимать беспилотный автомобиль?".
Метод интервальных повторений для пополнения словарного запаса английских слов. Встроенный словарь.
Всего 827 книг и 2706 познавательных видеороликов в бесплатном доступе.
Должен ли ваш беспилотный автомобиль пожертвовать вами, если таким образом он спасёт пятерых пешеходов? В этой беседе о социальных дилеммах использования беспилотных автомобилей Ияд Рахван разбирает, как технологии заставят нас пересмотреть наши моральные принципы, а также говорит о своём исследовании о реальных людях, готовых (или не очень) принимать этически компромиссные решения.
страница 1 из 3 ←предыдущая следующая→ ...
00:00:01
Today I'm going to talk
about technology and society.
Сегодня я поговорю
о технологиях и обществе.
The Department of Transport
estimated that last year
Министерство транспорта
подсчитало, что в прошлом году
35,000 people died
from traffic crashes in the US alone.
35 000 человек погибло
в автомобильных авариях в США.
Worldwide, 1.2 million people
die every year in traffic accidents.
В мире 1,2 миллиона человек
погибает в авариях ежегодно.
If there was a way we could eliminate
90 percent of those accidents,
Если бы была инициатива
сократить эту цифру на 90%,
00:00:25
would you support it?
вы бы её поддержали?
Of course you would.
Конечно же да.
This is what driverless car technology
promises to achieve
Технология беспилотных
автомобилей обещает это
by eliminating the main
source of accidents --
за счёт исключения
основной причины аварий —
human error.
человеческой ошибки.
00:00:37
Now picture yourself
in a driverless car in the year 2030,
Представьте, что вы
в беспилотной машине в 2030 году —
sitting back and watching
this vintage TEDxCambridge video.
смотрите этот винтажный ролик
TEDxCambridge.
(Laughter)
(Смех)
All of a sudden,
Как вдруг
the car experiences mechanical failure
and is unable to stop.
происходит поломка
и машина не может затормозить.
00:00:55
If the car continues,
Если машина продолжит движение,
it will crash into a bunch
of pedestrians crossing the street,
она врежется в пешеходов,
переходящих дорогу.
but the car may swerve,
Но машина может повернуть
hitting one bystander,
и сбить прохожего,
killing them to save the pedestrians.
убив его и сохранив жизнь
других пешеходов.
00:01:10
What should the car do,
and who should decide?
Что должна сделать машина,
и кто это решает?
What if instead the car
could swerve into a wall,
А что, если машина врежется в стену,
crashing and killing you, the passenger,
убив тебя, пассажира,
in order to save those pedestrians?
чтобы спасти этих пешеходов?
This scenario is inspired
by the trolley problem,
Этот сценарий был вдохновлён
«Проблемой вагонетки» —
00:01:26
which was invented
by philosophers a few decades ago
она была придумана философами
несколько десятилетий назад
to think about ethics.
с целью поразмышлять об этике.
Now, the way we think
about this problem matters.
Важно, как мы решаем
этот этический вопрос.
We may for example
not think about it at all.
Мы можем, например,
вообще об этом не задумываться.
We may say this scenario is unrealistic,
Можно сказать, что сценарий
не реалистичен,
00:01:42
incredibly unlikely, or just silly.
маловероятен и глуп.
But I think this criticism
misses the point
Я думаю, что такая критика
упускает главное
because it takes
the scenario too literally.
из-за того, что смотрит
на проблему слишком буквально.
Of course no accident
is going to look like this;
Конечно, авария будет выглядеть иначе,
no accident has two or three options
в авариях не бывает,
чтобы два или три исхода
00:01:58
where everybody dies somehow.
вели к чьей-то неминуемой смерти.
Instead, the car is going
to calculate something
Вместо этого машина будет
рассчитывать вероятность
like the probability of hitting
a certain group of people,
вреда для группы людей
if you swerve one direction
versus another direction,
при различной смене движения,
you might slightly increase the risk
to passengers or other drivers
возможно, повышая риск
для пассажиров или других водителей
00:02:15
versus pedestrians.
по сравнению с пешеходами.
It's going to be
a more complex calculation,
Такой расчёт будет довольно сложным,
but it's still going
to involve trade-offs,
но так или иначе будет
включать компромисс,
and trade-offs often require ethics.
а компромисс — это часто вопрос этики.
We might say then,
"Well, let's not worry about this.
Кто-то скажет: «Давайте
не будем об этом думать,
00:02:30
Let's wait until technology
is fully ready and 100 percent safe."
пока технология не разовьётся
и не станет безопасной на 100%».
Suppose that we can indeed
eliminate 90 percent of those accidents,
Представим, что мы сможем
сократить число аварий на 90%,
Для просмотра параллельного текста полностью залогиньтесь или зарегистрируйтесь
←предыдущая следующая→ ...